Comparativa verificada
vs
Propertybase (Lone Wolf) vs Kommo
Propertybase y Kommo para el sector inmobiliario: la potencia de Salesforce con lógica de property frente a un CRM conversacional con WhatsApp y arranque rápido.
Conclusión
Propertybase compensa a la brokerage que quiere la potencia de Salesforce con la lógica inmobiliaria ya construida y asume el precio por asiento. Kommo compensa al equipo que vende en conversaciones con WhatsApp y quiere un coste contenido y una puesta en marcha rápida.
Datos revisados el 12/8/2026Analiza cada uno por separado
Resultado por criterio
Lógica inmobiliaria sobre Salesforce para brokerages que escalan.
Entra en 90 dólares por usuario por seis meses; Propertybase pide 89 por asiento cada mes.
WhatsApp e Instagram como puntos de entrada habituales de la venta.
Construido específicamente para el sector con la lógica de property integrada.
Se configura sin consultoría; Propertybase exige recurso técnico.
En una frase. Propertybase pone la potencia de Salesforce debajo de un CRM inmobiliario; Kommo pone la venta conversacional con WhatsApp debajo de un pipeline asequible.
Qué cambia de verdad
Ambos se dirigen al negocio inmobiliario, pero desde orillas opuestas. Propertybase construyó su propuesta encima de Salesforce: la lógica de la propiedad, los listados y el flujo del agente ya están resueltos en la plataforma, y la brokerage gana la potencia de configuración del gigante sin partir de cero. El coste de arranque es de 89 dólares por usuario al mes, con la licencia de Force.com incluida, de modo que el asiento ya lleva la infraestructura. Ese precio por asiento es el filtro principal: un equipo pequeño paga una potencia que no va a usar, y la configuración inicial exige recurso técnico o consultoría.
Kommo ataca el mismo sector con otra tesis: la venta sucede en conversaciones. El pipeline, los bots y WhatsApp forman parte del proceso desde el principio, y el precio anunciado de 15 dólares por usuario al mes se convierte en una compra mínima de seis meses, 90 dólares por usuario. Para un equipo que quiere conversar con leads por WhatsApp e Instagram sin montar una plataforma, esa entrada es mucho más contenida y la puesta en marcha no depende de un proyecto de configuración.
Precio y coste real
| Concepto | Propertybase (Lone Wolf) | Kommo |
|---|---|---|
| Entrada | 89 USD/usuario/mes | 90 USD por usuario por seis meses |
| Plataforma | Sobre Salesforce, Force.com incluido | Pipeline propio con bots |
| WhatsApp e Instagram | Requiere configuración | Puntos de entrada nativos |
| Implantación | Recurso técnico o consultoría | Autoservicio |
| Plan mínimo | Sin mínimo de usuarios | Seis meses, todos en el mismo plan |
Para quién es cada uno
Propertybase encaja en la brokerage que escala y quiere la lógica inmobiliaria resuelta sobre una plataforma configurable, con el presupuesto para pagar el asiento de 89 dólares y el equipo o consultoría para montarlo. Para un agente en solitario o una oficina pequeña, la potencia sobra.
Kommo encaja en el equipo comercial que vive de conversaciones y quiere conversar, calificar y cerrar sin salir del canal de mensajería. El mínimo de seis meses y el salto a Advanced para automatizar pesan en la decisión, así que conviene comparar el desembolso del periodo, no el equivalente mensual anunciado.
Conclusión
Si tu brokerage necesita la profundidad de Salesforce con la lógica inmobiliaria ya construida, Propertybase es la apuesta segura, asumiendo el coste por asiento y la configuración. Si vendes en conversaciones y quieres un CRM asequible que arranque esta semana, Kommo resuelve el flujo por menos dinero. La decisión separa a quien escala en plataforma de quien vende en el canal.