Comparativa verificada
vs
Rechat vs Kommo
Rechat o Kommo: transacciones inmobiliarias, móvil, WhatsApp e IA; comparamos para qué equipo encaja cada uno.
Conclusión
Kommo gana para un equipo hispano que vende por conversación y quiere coste por licencia; Rechat gana para equipos y brokerages inmobiliarios que trabajan desde el móvil con transacciones dentro del CRM.
Datos revisados el 11/8/2026Analiza cada uno por separado
Resultado por criterio
Base amplia en LatAm y facturación en dólares con mínimo de seis meses frente a un CRM de EEUU.
Entrada de 15 USD por usuario frente a unos 35 USD por asiento.
Ciclo de transacción dentro del CRM, algo que Kommo no intenta replicar.
Rechat es mobile-first; Kommo ofrece apps y bandeja unificada.
WhatsApp nativo desde Base con mensajeros y difusiones.
Asistente Lucy responde mensajes y crea contenido para el equipo.
Rechat junta CRM, marketing y transacciones; Kommo junta pipeline y chat.
Ambos amplían por integraciones y API sin un ganador claro.
Límites que crecen por licencia frente a un coste por asiento y funciones.
Equipos y brokerages inmobiliarios con white-label para la marca de la oficina.
En una frase. Rechat lleva el CRM inmobiliario al móvil con transacciones y el asistente Lucy por asiento; Kommo vende por conversación desde 15 dólares por usuario.
Qué cambia de verdad
Rechat es un CRM inmobiliario 100% mobile-first para equipos y brokerages: el precio ronda los 35 dólares por asiento al mes según tamaño y funciones, e incluye marketing, transacciones y un asistente de IA llamado Lucy que responde mensajes y crea contenido. Su apuesta es el trabajo desde el móvil con el ciclo de la transacción dentro del CRM, y el white-label permite a una oficina operar con su propia marca. El coste por asiento, similar al de Salesforce, lo orienta a equipos más que a agentes sueltos.
Kommo es un CRM conversacional cuyo argumento es la venta dentro del chat: WhatsApp nativo desde Base, bandeja unificada, email y mensajeros, con automatización del pipeline y difusiones desde Advanced. El plan Base se anuncia a 15 dólares por usuario al mes, pero se compra por lotes de seis meses a 90 dólares por usuario. Para un equipo de cinco, la entrada real son 450 dólares en Base o 750 en Advanced, muy por debajo de lo que costaría Rechat para el mismo equipo.
El duelo se decide por el sector y el canal. Un equipo inmobiliario que vive del móvil y quiere el cierre de la transacción dentro del CRM encontrará en Rechat una propuesta coherente, con su coste por asiento. Un equipo hispano que vende por conversación y no necesita la lógica inmobiliaria encontrará en Kommo un coste por licencia menor y WhatsApp como canal central.
Precio y coste real
| Concepto | Rechat | Kommo |
|---|---|---|
| Entrada de pago | ~35 USD/asiento/mes | Base 15 USD/usuario/mes (mínimo 6 meses) |
| Equipo de 5 (6 meses) | ~1.050 USD | 450 USD en Base o 750 en Advanced |
| Transacciones inmobiliarias | Incluidas | No |
| Asistente de IA | Lucy incluido | Funciones de IA según plan |
| No central | Nativo desde Base | |
| White-label | Para brokerages | No |
Para quién es cada uno
Para un equipo o brokerage inmobiliario que gestiona ventas desde el móvil y quiere transacciones dentro del CRM con su marca, Rechat es la opción del duelo.
Para un equipo hispano que concentra la conversación en WhatsApp y quiere automatizar seguimientos a precio por licencia, Kommo ofrece más por menos.
Para quien valore un asistente de IA que responde mensajes, Rechat; para quien valore los mensajeros y la bandeja unificada, Kommo.
Conclusión
Para un equipo hispano que vende por conversación, Kommo gana el duelo por coste y canal: el precio por licencia es la mitad y el WhatsApp es nativo desde el primer nivel. Rechat solo compensa a un equipo o brokerage inmobiliario que quiere transacciones y marketing en el móvil bajo su propia marca, y aun así hay que asumir el coste por asiento. La decisión separa la venta inmobiliaria que cierra en la transacción de la venta conversacional que cierra en el chat.